1947年

這一年文章的數量不算少，符合學術條件的有以下幾篇。

1．《一個流傳歐亞的笑話》

這也屬於比較文學史的範圍。比較文學史與民間文學有密切的聯繫，二者簡直可以成為一體。《五卷書》裡面的故事，我認為，基本上都屬於民間文學。普通老百姓創造故事的能力是無與倫比的。

這個笑話是我在德國聽到的。內容極簡單：一個白人與一個黑人同住旅舍中的一間屋內。夜裡，黑人把白人的臉用墨塗黑，偷了他的東西，溜之大吉。白人醒來，看到自己的東西都已不見，照了照鏡子，驚詫地說道：「原來黑人在這裡，可我到哪裡去了呢?」在哥廷根漢學研究所翻閱雜書時，讀到《續說郛》中收的劉元卿的《應諧錄》，發現裡面有幾乎完全相同的笑話，只不過把黑人換成和尚而已。

2．《木師與畫師的故事》

這同樣屬於比較文學史的範圍，是中印兩國的民間故事流傳的一個例證。

3．《從比較文學的觀點上看寓言和童話》

這仍然屬於比較文學史的範圍。我徑直稱之為「比較文學」，由此可見我當時對「比較文學史」和「比較文學」的看法。

在這篇文章里，我介紹了幾個跨越國界、流傳時間又極長的故事。第一個就是著名的「曹沖稱象」的故事。它堂而皇之地見諸中國的正史《三國志·魏志》中，它的真實性由此得到了加強。實則同樣內容只換了人名的故事，卻見於漢譯《大藏經》中。我介紹的第二個故事是狼與鶴的故事。這個故事見於古希臘的《伊索寓言》中。印度也有，見於巴利文《本生經》及其他不少的佛典中。關於稱象的故事，日本也有，有名的「一休傳說」中就有這個故事。請參閱陳寅恪先生的《三國志曹沖華佗傳與佛教故事》。

在這篇文章里，我討論寓言和童話起源的問題。這個問題在許多書中和論文中都曾談到過。從理論上來講，不外是一元產生論和多元產生論。我個人認為，多元產生是不能想像的。只有一元產生才是合情合理的。剩下的只有一元產生，也就是最初產生在一個國家、一個地域，然後向外輻射擴散。這一個國家或地域究竟在哪裡呢?恐怕不能籠而統之地說，所有的寓言和童話都產生在一個國家和地域內，那是不可能的。但是，如果講大多數的寓言和童話都產生在一個國家和地域內，則是近情近理的。現在的問題是：這一個國家和地域究竟是哪一個呢?四方國家的學者談到的不出兩個：一個印度，一個希臘。他們的意思並不一致。據我的觀察，Wintemitz依違於印度、希臘之間。Benfey則說得清楚而堅定：「世界上一切童話和故事的老家是印度，一切寓言的老家是希臘。」他同樣依違於印希兩國之間，但把童話和寓言區分開來。這個區分是十分牽強的，因為二者從根本上是難以區分的，絕不是涇渭分明的。我個人則傾向於印度，因為印度的民族性極善幻想，有較其他民族豐富得多的、深邃得多的幻想力。魯迅先生在1926年寫成的《〈痴華〉題記》中一開頭就說：「嘗聞天竺寓言之富，如大林深泉，他國藝文，往往蒙其影響，即譯為華言之佛經中，亦隨在可見。」我認為，魯迅的意見是根據事實立論，極可信賴。

4．《柳宗元〈黔之驢〉取材來源考》

柳宗元的《黔之驢》是一篇非常著名的文章，讀古文者恐怕沒有人不讀的。但是，迄今我還沒有見到有人探索這篇文章來源的文章。我個人提出了一個看法：它的來源也與印度有關。我在印度許多書中找到了類似的故事：《五卷書》第4卷，第7個故事；《嘉言集》中也有一個類似的故事。可是，在古希臘柏拉圖的《對話》中有所暗示，完整的故事存在於《伊索寓言》中。在法國拉封丹的《寓言》中也有這個故事。可見這個故事，至少是它的母題，傳布時間之長和地域之廣。