人性：公正與權力之辯人性（17）

不過，正是因為我們心靈的這種特性，詳細的情況我們還不清楚，不過大概的我們已經開始清楚了，正是這種特性向我們展現某種可能的概念結構，在歷史的進程中，在理解和經驗的發展中，這種特性開始聚焦或失焦等等。正是因為我們心靈的這種特性，我想科學的進步才呈現出您所描述的這種不確定的、參差不齊的特點。

這不是說一切最終都歸入科學的領域裡。我個人認為，我們想了解的許多東西，也許我們最想理解的東西，比如人的天性，或文明社會的性質，還有許多其他的東西，都可能在人類科學的範疇之外。

厄爾德斯：

好的，我想我們再次面對局限性和自由的內在關係這一問題。福柯先生，您是否同意局限性、基本局限性的結合這個觀點……

福柯：

這不是結合的問題，只有創造力才有可能使規則體系發揮作用，而不是把秩序和自由混合起來。

我不完全同意喬姆斯基先生的地方是，在某種意義上，他把這些規則歸為心靈所固有的，或歸為人的天性。

如果說，這是一個是否是人的心靈使這些規則起了有效作用的問題，如果可以這麼說，那麼也可以說，這是一個歷史學家和語言學家能不能思考的問題，也可以說這些規則應該使我們能夠理解這些人所說的或所想的。然而，如果說這些規則作為存在的條件而與人的心靈或人的天性相關聯，那我就難以接受了。我覺得要理解這一點——在任何情況下我只談理解——我們必須把這些規則重新放回到人類其他的實踐領域裡，如經濟、技術、政治、社會學，這些領域能夠確定這些規則的形成，其@模式的生成，明確其地位，成為它們出現的條件，等等。我想知道的是，我們是不是無法發現規則的體系，發現限制的體系，從而在其他方面，甚至在人的心靈之外，在社會形態、生產關係、階級鬥爭等方面使科學成為可能。

例如，在某個時期，瘋癲成為科學研究的對象，在西方成為知識的對象，我覺得這與某一時期特定的經濟狀況和社會狀況有關係。

也許喬姆斯基先生和我的一個不同點是，他談到科學時，很可能想到的是知識的形式結構，而我談知識，想到的是不同知識的內容在某一社會裡的傳播，滲透到那一社會的方方面面，成為教育、理論思想、生活實踐等等的基礎。