秦朝為什麼滅亡？

關於始皇帝功的記憶，最深刻的莫過於他統一六國，奠定中國歷史版圖基礎。不過他真正奠定的不僅僅是中國的地理版圖，還有中華民族。

記得中學的時候，政治課本上講，一個民族的劃分，最重要的地方就是思想意識。

秦國以前，無論夏，商，周的分封制度。整整控制在中央政權手裡的，也就都城方圓而已。對於許多諸侯國和中央的關係，卻是統治統治，統而不治，或許說是藩屬國來得更為恰當一些。

戰國之亂，亂的不僅僅是戰爭，還有更多看不見的分裂因素。舉幾個例子，記得有個典故，是說一個楚國官員覺得齊國話很好聽，就讓自己的兒子很小的時候去留學，學門外語。結果兒子回來以後，齊國話倒是說得好了，楚國話卻不會說了。一個小事，但卻可以看出當時語言差異之大，國與國的交流多在上層和商賈之間進行。還有個典故就是邯鄲學步的故事了。這也可以看出當時民俗差異之大。不同的思維載體，必將導致不同的思維方式。

如果僅僅是民俗和語言還好解決，畢竟時間可以消磨這些。但是消磨的前提是在有共通的記載流傳下來。不過當時戰國七雄中，與民間交流所用的語言，文字，度量衡，均有5種之多。不同的記載導致不同的流傳，差異通過時間的無限傳播只會使溝壑無限擴大。只有做到用同一種載體記錄，用同一種方式交流，才能彌補。

始皇帝首先一點，在統一，文字，度量衡上的功勞，才是真正對中華民族的思想意識上的第一次統一。作一個假設，如果始皇帝沒有在這些政策，只怕現在還沒有漢族，取而代之的是秦，晉，燕，齊，楚五族。

至於過嘛，傳統一點的人一說起始皇帝，總會想起幾點，一是焚書坑儒，毀滅文化。二是勞民。

先說一好了，焚書。先要從李斯說起，這個政策是李斯提出的。一個寫《諫逐客書》的人，一個如此理性的人，一個法家的經典會不經大腦地提出一個摧殘文化的議案嗎？焚書，焚的都是些個什麼書。主要是巫醫、占卜、偏頗之論和六國史書。前三者實是害民之說，至於後者，在統一思維的大前提下，該燒！燒得好！何況本來六國史書之間就有許多不同甚至矛盾之處，扁鵲見那個什麼桓公的故事就是個例子（別跟我說初中課本上寫的是蔡，我就看過有寫是齊桓公的）。再則，當時寫史書的人有個通病——是其在我。筆在我手上，我愛怎麼寫就怎麼寫，我愛怎麼引導就怎麼引導。當然，捏造雖然不至於，但是傾向的一些評價就難免了。能不燒么？何況焚書還有一條，就是官方藏書除外。造成的後果遠遠少於後來的文字渲染。清開國后不也在數十年間弄了好幾次文字獄。新中國不也有#￥%大革命。坑儒，為什麼要坑儒？那是因為當時（其實不僅僅是那個時候）天下以儒家和法家門生最眾。秦以法興，法家尊崇，法家自然不會有怨言。倒是儒家，一來不為時政所好，二來又因仁政之說與秦政相悖，三來因為焚書和統一文字度量衡等政策在實施過程中的一些矛盾，心生怨恨。儒家不是人多嘛，掌天下喉舌，有了怨恨他怎麼辦——口誅筆伐，煽動阻政！該殺，萬幸的是，始皇帝並非如常人所言嗜殺。僅僅在咸陽附近找了400多個儒生，還勞神費力地弄個西瓜的借口來殺，殺雞警猴大概就是這個效果了。殺了400多個人，就換得天下異心之人閉嘴。從歷史上的開國君主的行政來看，始皇帝殺的人算是最少的了。何況始皇帝還並不是僅僅是開國，而是開族！至於為什麼後世對焚書坑儒如此唾罵？那是後來儒家漸成正統的緣故。哪朝開國不殺人，朱棣還遠談不上開國，不也把方孝儒的十族都滅了嘛（除了九族，還加了他學生）。這兩點為後世詬病千年，誰讓始皇帝敢第一個吃螃蟹呢。這兩點，在當時，其實積極意義遠大於消極影響。

二說勞民。秦亡，很多人都歸結於濫用民力所致，荒謬！中國的百姓或許是世界上最善良最善於忍耐的百姓了，只要有一口飯吃，哪怕是半飽，他也絕對不會起來造反。不錯，秦初的時候，天下初定，始皇帝為顯天子之功，並沒有與民休息，這也的確積壓的很多矛盾。秦初時的天下就好比一個裝滿炸藥的炸藥桶。不過若是沒有火，那麼這個桶是絕對不會爆的。火從何來？始皇帝在時，勞天下的工程不外兩項，一是巡幸之路，二是萬里長城。巡幸已經大致完成，長城業已完工，何勞天下。其他什麼阿房宮（別以為杜牧寫的那是真的，據考證，阿房宮拿現在的話說也就是一所幾十百來間房的豪宅而已，連瀋陽故宮都趕不上），酈山陵，就這些要勞動天下，似乎差的不是一點點。有人說博浪沙一錐，就是天下難堪暴秦的證明，荒謬！那一錐的始作俑者張良在當時不過是不願六國混圖的遺老遺少而已（這麼說絕對沒有貶義，事實上張良早期的目標就是幫助韓王復國，後來韓王被項王殺了，才追隨的劉邦）。那麼那把火是從哪裡來——陳涉，一個胸無大志的亡命之徒（我實在覺得他那個勝字叫起來很不爽。這種評價對他是很低，不過我覺得他就這個價了。有異議的朋友可以討論討論，我也可以說說為什麼給他這麼低的評價，不過這裡不變贅述）。那陳涉為什麼要起兵呢？不是因為腹中碌碌食不裹腹，更不是因為一個禮拜工作七天沒有節假日，而是「我等失期，失期當斬」。主要是自己錯過了時間，誤軍當斬。要是不殺他，他還是願意繼續過他那一個禮拜工作七天的半溫飽幸福生活（無論哪朝哪代，當兵的都不可能是半溫飽的俸祿。

而秦法極其嚴苛，更沒人敢大張旗鼓地貪污軍餉。純粹是寫來加強氣氛）。勞民雖然重，但並非大過。

秦亡，亡於酷法暴政？荒謬！秦法歷時久矣，也並沒因為統一緣故而變本加厲。原秦國子民也未見有三日一鬧五日一反之舉，未聞求活艱難之說。法雖酷，在於威懾使之不犯而已。要說有嚴酷之處，我看便在連坐一說上。不過連坐在春秋戰國時期，也並非秦所獨有。暴政一說更不成立，焚書坑儒前面已經說過了，這裡再說一個全國性的大政策，只怕就只有用兵一項了。始皇帝一統六國混為一圖之後，大規模的派兵行動有兩次，一次是五十萬秦軍南下開疆闢土，設桂林象郡，對南越用兵。不過也沒打起來，南越諸國，是問誰敢與大秦相爭。我圈個地，築個城，囤數十萬軍，說這裡是我的就是我的，不是也是。二就是蒙恬領雄兵三十萬北擊匈奴700餘里。不過在後面看來，這兩點都不是陳涉點火的原因，也對國內形勢影響不大（這裡的國內形勢指國民，而非秦政。對秦國的影響大了去了）。既然不是酷法暴政，那是什麼讓陳涉甘冒誅九族之險造反呢？用他的話說「失期當斬」，是「失期」。「失期」者，誤軍也。無論在哪個年代，軍法不管幾斬，都有一斬是誤軍。偏巧陳涉又是個一人吃飽全家不餓的主，所以嘛，橫豎是個死，要死要要鬧大點，多點人陪葬。

秦亡，在我看來主要是亡於諸多偶然因素。不過偶然的多了，也就成必然了。

首先，六國遺老沒有誅盡，也不可能誅盡。主要是分裂時間太長（其實在我看來，始皇帝以前根本就沒有真正統一過），人太多了，要是把這個因素消除，那始皇帝就真的成嗜殺了。而始皇帝在和那票遺老比壽命的長跑裡面又先到了終點。是問以始皇帝掃六國之威，除了張良敢在博浪沙一錐意思了一下，天下間有幾個敢說個反字。

其次，軍隊外調。前面說過了，秦國削平天下的主力80萬雄兵，一南一北分開了，以至周文打到咸陽的時候竟然無兵可用，從酈山調了30萬民夫充作軍人。

第三就是權利高度集中之時，終端的突然消失引起的混亂。這一點最重要，始皇帝在巡幸途中的突然殯天，權利一下出現了真空。趙高李斯胡亥矯詔篡位的一系列政策，多了不說，光說殺蒙恬一項，就失了軍心。始皇帝在時，尚且顧**秦軍在統一過程中的功勞，不但沒殺一個功臣，沒削兵卒，還找了一南一北兩邊給他們發泄，蒙恬這一死，這80萬秦軍，最後一次有消息就是在周文進關的時候，軍報說正在火速趕往咸陽勤王（其實速度比蝸牛還慢），然後默契一般地消失了，在後來的歷史上再也找不到記錄。

最後就是一連串的如果。如果陳涉這個亡命徒沒有服役；如果那隻軍隊沒有調去戍邊；如果沒有經過大澤鄉；如果那幾天沒有下雨；如果下雨了還是趕得急；如果陳涉不在那支軍隊；如果在他們要造反的時候有所察覺；如果事先殺了陳涉；如果章邯破項梁之後揮兵南下；如果項王在巨鹿沒有那麼剽悍；如果……

中國歷史有個很奇特的現象，巧合多了也就成了必然。不管那個朝代，在第二第三代的時候，總會有一次大風暴。過了，這個朝代才能延續數百年。漢初有匈奴進煩和七王之亂；西晉初年有五胡亂華；隋初簡直亂得不可開交（我甚至覺得隋初和隋末是一回事）；唐初有武媚篡政和安史之亂；宋初是契丹進犯（其實是收回幽雲十六州進攻契丹，不過既然是收回嘛，那就算他進犯好了。反正輸了一串）；元代比隋猶有過之，抵抗從來沒停過；明初先有朱棣之亂，再有瓦剌土木堡之戰；清初則有殺敖拜、削藩、收台灣和葛爾丹。遺憾的是秦初（或許始皇帝死後就該叫秦末了）沒有挺過這一關。

唐宗宋祖，李世民行仁政，雖然有貞觀之治，也給唐朝死於安樂埋下了種子。宋祖……根本不陪拿來比較，至少是在這裡面。千古一帝康熙，《尼布楚條約》為了不打仗連領土都可以讓，簡直本末倒置。不拿士兵來保衛國土，反倒用國土的犧牲來保全士卒。更荒謬的是，這樣一個條約居然是在大勝的情況下籤定（看來近代清政府的糊塗外交是遺傳）。所謂的千古一帝連冒頓單于都不如！漢武奮四世之餘烈，平百越，破匈奴，揚國威，振榮辱。如果說始皇帝奠定了中華民族的基礎，漢武帝大一統則是他政策的成型和發揚。中國君王，堪與始皇帝比肩者，惟漢武。

掃八荒，並**，功蓋環宇，三皇五帝猶不及也。始皇帝，真乃我中華第一君王！

以上轉自百度法家吧：可汗就是法家吧的吧主……

http://