談食鱉

談食鱉

方濬師著《蕉軒隨錄》卷八有「使鱉長而後食」一則云：

縉雲氏有不才子，貪於飲食，謂之饕餮，甚矣，飲食之人則人賤之也。魯公父文伯飲南宮敬叔酒，以露睹父為客，羞鱉焉，小，睹父怒，相延食鱉，辭曰，將使鱉長而後食之，遂出。酒食所以合歡，文伯與敬叔兩賢相合，不知何以添此惡客，真令人敗興。

案此事見《國語五·魯語下》。《左傳》宣公四年也有一件好玩的事：

楚人獻黿於鄭靈公。公子宋與子家將見，子公之食指動，以示子家曰，他日我如此，必嘗異味。及入，宰夫將解黿，相視而笑，公問之，子家以告，及食大夫黿，召子公而弗與也，子公怒，染指於鼎，嘗之而出。

這因後來多用食指動的典故的關係吧，知道的人很多，彷彿頗有點幽默味，但是實在其結果卻很嚴重，《左傳》下文云：

公怒，欲殺子公。子公與子家謀先，子家曰，畜老猶憚殺之，而況君乎。反譖子家，子家懼而從之。夏，弒靈公。

《國語》也有下文，雖然沒有那麼嚴重，卻也頗嚴肅。文云：

文伯之母聞之怒曰，吾聞之先子曰，祭養屍，饗養上賓，鱉於何有，而使夫人怒也。遂逐之，五日，魯大夫辭而復之。

《列女傳》卷一《母儀傳》「魯季敬姜」條下錄此文，加以斷語云：

君子謂敬姜為慎微。詩曰，「我有旨酒」，嘉賓式燕以敖，言尊賓也。

關於子公子家的事《左傳》中也有君子的批評，《東萊博議》卷廿五又有文章大加議論，這些大概都很好的，但是我所覺得有意思的倒還在上半的故事，睹父與子公的言行可以收到《世說新語》的《忿狷》門裡去，似乎比王大王恭之流還有風趣，王藍田或者可以相比吧。方子嚴大不滿意於睹父，稱之為惡客，我的意思卻不如此，將使鱉長而後食之，不但語妙，照道理講也並不錯。查《隨園食單》「水族無鱗單」中列甲魚做法六種，其「帶骨甲魚」下有云：

甲魚宜小不宜大，俗號童子腳魚才嫩。

侯石公的話想必是極有經驗的，或可比湖上笠翁，但如此精法豈不反近於饕餮歟。凡是吃童子什麼，我都不大喜歡，如童子雞或曰筍雞者即是其一，無論吃的理由是在其嫩抑在其為童也，由前說固未免於饕餮之譏，後者則又彷彿有採補之遺意矣。不佞在三年前曾說過這幾句話：

我又說，只有不想吃孩子的肉的才真正配說救救孩子。現在的情形，看見人家蒸了吃，不配自己的胃口，便嚷著要把它救了出來，照自己的意思來炸了吃。可憐人這東西本來說難免被吃的，我只希望人家不要把它從小就棧起來，一點不讓享受生物的權利，只關在黑暗中等候喂肥了好吃或賣錢。舊禮教下的賣子女充饑或過癮，硬訓練了去升官發財或傳教械鬥，是其一，而新禮教下的造成種種花樣的使徒，亦是其二。我想人們也太情急了，為什麼不能慢慢的來，先讓這班小朋友去充分的生長，滿足他們自然的慾望，供給他們世間的知識，至少到了學業完畢，那時再來誘引或哄騙，拉進各幫去也總還不遲。

我這些話說的有點啰里啰唆，所講又是救救孩子的問題，但引用到這裡來也很可相通，因為我的意思實在也原是露睹父的「將使鱉長而後食之」這一句話而已。再說請客食鱉而很小，也自難免有點兒吝嗇相。據隨園說山東楊參將家制全殼甲魚法云：

甲魚去首尾，取肉及裙加作料煨好，仍以原殼覆之，每宴客，一客之前以小盤獻一甲魚，見者悚然，猶慮其動。

這種甲魚雖小，味道當然很好，又是一人一個，可以夠吃了，公父文伯的未必有如此考究，大約只是在周鼎內盛了一隻小鱉，拿出來主客三位公用，那麼這也難怪尊客的不高興了。請客本是好事，但如菜不佳，骨多肉少，酒淡等等，則必為客所恨，觀笑話中此類頗多，可以知之，《隨園食單》即記有一則，《笑倒》中則有四五篇。吝嗇蓋是笑林的好資料，只關於飲食的如不請客，白吃，餚少等皆是，奢侈卻不是，殆因其有雄大的氣概，與笑話的條件不合耳。文伯的鱉小，鱉還是有的，鄭靈公的黿則煮好擱在一旁，偏不給吃，乃是大開玩笑了，子公的染指於鼎嘗之而出有點稚氣好笑，不能成為笑話，實在只是凡戲無益的一件本事而已。《左傳》《國語》的關係至今說不清楚，總之文章都寫得那麼好，實在是難得的，不佞喜抄古今人文章，見上面兩節不能不心折，其簡潔實不可及也。